O Escudo do Indo-Pacífico; O investimento em instalações é uma prioridade estratégica

Imagem ilustrativa com fontes shutterstock/Alamy e U.S. Navy Destroyer.

“Qualquer treinador dirá que o primeiro passo no treinamento de um lutador é desenvolver uma ‘postura de boxeador’, a postura fundamental da qual fluem todos os movimentos ofensivos e defensivos.” —Geral Joseph F. Dunford Jr. “Maintaining a Boxer’s Stance”, Joint Force Quarterly , junho de 2017

Desde o fim da Guerra Fria, a capacidade irrestrita das forças armadas dos Estados Unidos de projetar poder se deu ao luxo de priorizar sistemas de ataque ofensivo em vez do desenvolvimento de conceitos operacionais defensivos, capacidades de proteção e investimentos necessários em instalações. Hoje, porém, particularmente no Indo-Pacífico, a quantidade, imediatismo e sofisticação das ameaças organizadas contra a força combinada necessitam de uma nova maneira de pensar.

Potenciais adversários estão buscando capacidades destinadas a impedir a projeção de poder dos EUA; conseqüentemente, as forças expedicionárias navais estão reavaliando suposições antigas sobre como operar de maneira mais eficaz no teatro do Indo-Pacífico. À medida que esse processo se desenrola, as equipes da Marinha e do Corpo de Fuzileiros Navais deve evitar colocar uma ênfase desproporcional em sensores, disparos e manobras às custas do terreno marítimo principal a partir do qual opera, sustenta e se posiciona ombro a ombro com os aliados dos EUA : suas instalações para a frente. Essas bases e estações proporcionam uma vantagem posicional crítica, sustentam a capacidade da força combinada de competir, estender seu alcance operacional e, por sua própria natureza, permitir o controle do mar, negação do mar e dissuasão.

O Contexto Indo-Pacífico

Três fatores estão impulsionando um foco renovado nas instalações Indo-Pacífico. Em primeiro lugar, a região é a principal prioridade na Estratégia de Defesa Nacional , e alguns fatos simples explicam por quê: O Indo-Pacífico contém metade da população mundial (3,5 bilhões de pessoas); quatro das seis maiores economias do mundo (EUA, China, Japão e Índia); cinco de suas nove potências nucleares (Estados Unidos, China, Coréia do Norte, Índia e Rússia); e seis aliados dos Estados Unidos (Japão, República da Coréia, Filipinas, Tailândia, Austrália e Nova Zelândia). É também um teatro marítimo contendo as rotas marítimas internacionais mais movimentadas do mundo e nove de seus dez maiores portos marítimos.

Em meio e sob a vigilância deste imobiliário altamente valorizado, as instalações dos Estados Unidos se destacam como baluartes litorâneos, situados onde todos os domínios da guerra – “mar, ar, terra, espaço e ciberespaço” – se cruzam e colidem. Eles garantem a força marítima da nação e são a expressão mais tangível dos compromissos dos Estados Unidos para promover a dissuasão e a defesa na região. Juntos, eles constituem um “escudo do Indo-Pacífico”, proporcionando uma vantagem crítica de 6.000 milhas para proteger a pátria dos Estados Unidos, promover os interesses nacionais e estender o alcance, a versatilidade e a resistência das forças expedicionárias navais.

Em segundo lugar, o Indo-Pacífico é uma vizinhança nuclear em que a dissuasão é fundamental. Tudo o que as forças expedicionárias navais fazem, desde assegurar aliados até dissuadir adversários e desde competir até responder a crises, ocorre em um contexto nuclear. Contra esse pano de fundo, China, Rússia e Coréia do Norte procuram explorar lacunas percebidas na arquitetura da aliança dos EUA, aproveitando suas capacidades marítimas, de mísseis de longo alcance, ataque, cibernética e de guerra eletrônica cada vez mais capazes para fazer barulho de sabre e mascarar outras atividades malignas e intimidar vizinhos menores. O desenvolvimento de compensações para essas capacidades certamente é prudente; no entanto, a capacidade de servir como substituto do Indo-Pacífico requer maior atenção aos locais físicos – as instalações avançadas – a partir dos quais as forças expedicionárias navais irão organizar, agregar, ensaiar, projetar,

Terceiro, há uma percepção crescente de que o sucesso no Indo-Pacífico requer recursos sustentáveis, previsíveis e adaptados regionalmente. Enquanto cada instalação luta com os desafios do clima, espionagem, terrorismo, intrusão cibernética e desinformação, as instalações do Indo-Pacífico são geograficamente remotas e funcionam sob condições de ameaça imediata e hipercompetição. Capacidades adversárias – incluindo ataque de precisão, armas não cinéticas e uso sofisticado de técnicas de coerção competitiva – exacerbam as longas linhas de reabastecimento e comunicações da região, aumentando o risco para os comandantes e todos aqueles que vivem e trabalham nas instalações. Conseqüentemente, as soluções padronizadas de recursos apropriadas para guarnições estaduais não são compatíveis com as ameaças multifuncionais e de domínio total impostas contra as instalações Indo-Pacífico.

Uma nova estrutura para resiliência

O comandante do Corpo de Fuzileiros Navais, general David Berger, reconhece a necessidade de pensar de novo sobre as instalações, escrevendo recentemente: “Nossas bases avançadas e infraestrutura – incluindo grandes pistas, portos de águas profundas e plataformas associadas grandes e requintadas residentes em nossos locais implantados – dentro as zonas de engajamento com armas do adversário são alvos vulneráveis ​​”. 1

No entanto, abandonar instalações avançadas não é realista. O que é necessário é um novo pensamento sobre como:

– Aumente os custos de lançar um ataque contra eles
– Reduza a dependência operacional deles
– Melhorar sua resiliência em todas as dimensões e domínios para operar melhor e, se necessário, lutar contra eles

Embora a doutrina naval não descreva “resiliência”, pode ser considerada como a capacidade de proteger e projetar poder de combate ofensivo após um ataque inimigo ou desastre. Um novo pensamento sobre termos como “sobrevivência” e “proteção” permite a discussão de uma nova “estrutura de endurecimento” de quatro partes para identificar costuras, fazer melhorias, pesar os investimentos necessários e mitigar riscos.

O endurecimento tático é aquelas soluções com uso intensivo de materiais e/ou mão de obra projetadas para proteger o pessoal e a infraestrutura dos efeitos de armas cinéticas e não cinéticas. Inclui fortificações, controle de entrada, proteção contra explosão, revestimentos, proteção química, recursos de sistemas aéreos contra-tripulados, recursos de contra-ataque, pessoal de segurança, materiais e equipamentos de reparo rápido de pista e redundância de sistema. É certo que as instalações de reforço tático podem ser caras e, dependendo da ameaça, insuficientes, especialmente em um conflito nuclear. Dito isso, alguma forma de fortalecimento tático sempre será necessária para ativos selecionados e infraestrutura chave.

O fortalecimento operacional é alcançado por meio da dispersão e distribuição da força, desafiando a capacidade de um adversário de atacar alvos lucrativos removendo-os de uma área geográfica fixa, enquanto ainda permite que comandantes amigos atinjam o estado final desejado. Estabelecer uma base expedicionária avançada no início de uma crise ou campanha é um exemplo de endurecimento operacional, pois isso dispersaria o poder de combate, complicaria a seleção de alvos adversários e expandiria as opções futuras para o comandante da força combinada. Modelos práticos de fortalecimento operacional incluem locais de segurança cooperativa (CSLs) que possuem combustível, espaço de pátio, pistas, materiais de reparo e munições pré-posicionadas para apoiar as operações de combate.

A proteção operacional geralmente é mais econômica e operacionalmente atraente do que a proteção tática. Por exemplo, a construção de revestimentos em uma base aérea para proteger aeronaves de granadas propelidas por foguetes e explosivos improvisados ​​transportados por veículos pode custar mais de US $ 35 milhões. Por outro lado, melhorar as capacidades de um campo de pouso auxiliar para abastecer e armar aeronaves de maneira rudimentar pode custar menos de US $ 5 milhões e está dentro das capacidades das forças navais expedicionárias de construção. A primeira opção convida as unidades voadoras a operar de um local fixo sob uma miragem de proteção bem financiada, mas, em última análise, insuficiente, enquanto a última opção, mais acessível, fornece à aviação de combate uma opção de dispersão por cerca de 10% do custo.

O endurecimento estratégico complica ainda mais as decisões de alvos do adversário por meio de alianças formais, atividades militares e civis de co-uso e significado sociocultural. Um exemplo de instalação estrategicamente reforçada é uma base aérea combinada que abriga unidades voadoras dos Estados Unidos e da nação anfitriã. Essa mesma base aérea também pode compartilhar uma pista com um aeroporto internacional que opera voos comerciais para cidadãos da nação anfitriã e nacionais de países terceiros em trânsito. 2Juntos, esses fatores podem mudar o cálculo dos adversários que pensam em atacar tal base. Este tipo de instalação combinada ou co-uso também promove a interoperabilidade e o compartilhamento de informações com uma força aliada ou associada e, assim, ganha eficiências altamente desejáveis ​​na defesa de base, suporte logístico e gerenciamento da cadeia de suprimentos.

O reforço tático é projetado para proteger o pessoal e a infraestrutura e inclui fortificações, como revestimentos de aeronaves e materiais e equipamentos de reparo rápido de pistas. Instalações de proteção tática podem ser caras – e insuficientes, dependendo da ameaça – mas sempre serão necessárias de alguma forma para ativos selecionados e infraestrutura principal.

O endurecimento político é alcançado por meio de alianças ou acordos formais. Os Estados Unidos desfrutam de algumas de suas alianças baseadas em tratados mais fortes no Indo-Pacífico. A durabilidade dessas alianças baseia-se na convicção inabalável de que os Estados Unidos permanecem comprometidos com a estabilidade internacional, com a segurança coletiva e com a vitória, caso a dissuasão falhe. No entanto, essa confiança seria gravemente abalada se as instalações avançadas se mostrassem menos do que resilientes diante da ação inimiga. Modernizar alianças e melhorar nossa postura de força são elementos importantes e necessários de endurecimento político.

O caminho a seguir

Olhando para o futuro, há motivos para otimismo, pois uma espécie de despertar ocorreu dentro da força conjunta, no Congresso e entre os aliados dos EUA no Indo-Pacífico. Em primeiro lugar, as forças expedicionárias navais estão levando a sério o desenvolvimento de conceitos e capacidades operacionais defensivas e, no contexto do controle do mar e da dissuasão habilitada para negação, estão mudando para se concentrar na proteção do poder de combate, não apenas na projeçãoisto. Os exercícios são cada vez mais realistas e agora refletem a vantagem crítica da posição e as funções insubstituíveis que as instalações Indo-Pacífico oferecem. Esses exercícios estão começando a incorporar, ensaiar e avaliar eventos como ataques cinéticos e cibernéticos, ataques eletrônicos e químicos, desafios trabalhistas civis, evacuações de não-combatentes, interrupções nas cadeias de abastecimento e a priorização de recursos escassos dentro e entre as instalações dos EUA. No passado, os desenvolvedores de cenários tendiam a “afastar” esses tipos de dilemas com base na crença de que os participantes da nação anfitriã objetariam. Nada poderia estar mais longe da verdade. Aliados e parceiros reconhecem a gravidade da situação na região e estão preparados e prontos para colaborar.

Em segundo lugar, tanto a Câmara quanto o Senado priorizaram a postura do Indo-Pacífico e os recursos específicos da região em suas respectivas versões da Lei de Autorização de Defesa Nacional do Ano Fiscal de 2021. O presidente e o membro graduado do Comitê de Serviços Armados do Senado abraçam o papel essencial que os locais de operação no exterior fornecem, observando recentemente:

A postura e a logística continuam sendo pontos fracos sérios para a dissuasão americana confiável no Indo-Pacífico. . . . Não importa quantos F-35s os militares comprem se muito poucos estão estacionados na região, suas bases primárias têm pouca defesa contra mísseis chineses, eles não têm aeródromos secundários para operar, ou eles não pode acessar estoques pré-posicionados de combustível e munições. 3

Terceiro, as forças dos EUA estão trabalhando mais perto do que nunca com os aliados na defesa de instalações avançadas e, ao fazê-lo, estão alcançando maiores níveis de interoperabilidade, colaboração e coesão. As instalações são excelentes veículos para promover o compartilhamento de informações, promover a prontidão e construir a confiança compartilhada, reduzindo assim os esforços do adversário para romper e erodir as alianças dos EUA. Os navios e aeronaves das nações aliadas operam a partir de instalações navais compartilhadas, um modelo pronto para ser aplicado pelas forças terrestres. Os exercícios bilaterais e multilaterais foram modernizados para focar na geração de poder de combate em tempos de crise, e agora é comum ver membros do serviço de outras nações não apenas visitando, mas também planejando ativamente as operações a bordo das instalações dos EUA. Famílias de militares americanos vivem, fazem compras,

Talvez o mais importante, quase metade da força de trabalho necessária para operar as instalações do Indo-Pacífico são funcionários locais. Esses profissionais experientes e artesãos habilidosos sustentam uma ampla gama de funções essenciais de suporte de combate: eles abastecem equipamentos, dirigem e consertam veículos, alimentam a força, mantêm a infraestrutura de serviços públicos e respondem a emergências, criando assim um poder de combate muito real. Muitos optam por permanecer no serviço por décadas porque abraçam a importância de suas funções e porque seus colegas de trabalho americanos incorporam o etos e os valores centrais da Marinha e do Corpo de Fuzileiros Navais. Nunca podemos esquecer que, sem nossos aliados, não temos posição estratégica zero no Indo-Pacífico; e sem projetar nosso ethos e valores centrais diariamente, colocamos nossas alianças em risco.

Para aumentar a prontidão

Os Tratados Navais de Washington de 1922 continham uma “cláusula de não fortificação” que proibia seus signatários – Estados Unidos, Grã-Bretanha e Japão – de construir instalações reforçadas no Pacífico. Os doutrinariamente míopes ou aqueles de imaginação limitada podem ter sido bloqueados por essa restrição, mas para visionários como o comandante Chester Nimitz e o tenente-coronel Earl “Pete” Ellis, isso alimentou um espírito de inovação determinada. Junto com muitos outros, eles lideraram soluções transformadoras, como docas secas no mar, reabastecimento de petróleo no mar, navios de superfície de pernas mais longas e um novo papel para o Corpo de Fuzileiros Navais no Plano de Guerra Laranja centrado na captura e defesa de bases navais avançadas. 4Seu pensamento ousado mudou a maneira como a equipe da Marinha e do Corpo de Fuzileiros Navais pensava e operava no oeste do Pacífico. A força conjunta de hoje deve mudar de forma semelhante a maneira como vê sua postura no Pacífico e as instalações de onde voa, navega, opera, sustenta, compete, detém e, quando necessário, luta.

Mais de 75 anos se passaram desde que os marinheiros e fuzileiros navais da Grande Geração abriram caminho através do Pacífico para aproveitar a vantagem posicional de que a nação desfruta hoje. Seu valor e sacrifícios e interesses nacionais duradouros são um apelo à ação. Investir na resiliência da instalação Indo-Pacífico em todas as dimensões e domínios garantirá que as forças expedicionárias navais tenham os recursos e o conjunto de recursos necessários para “competir hoje, lutar agora” e permanecer “mais prontas quando a nação estiver menos preparada”.

Sobre o autor:

O Brigadeiro General Bowers é o Comandante Geral das Instalações do Corpo de Fuzileiros Navais do Pacífico (MCI-PAC).

1. GEN David H. Berger, USMC, “Juntos Devemos Projetar a Força do Futuro”, US Naval Institute Proceedings 145, no. 11 (novembro de 2019).

2. Os autores reconhecem a proibição de misturar pessoal ou objetos civis e militares para mascarar ou proteger intencionalmente atividades militares distintas. O exemplo teórico de um aeródromo de co-uso não pretende contornar essa proibição; meramente ilustra que os campos de aviação co-usados ​​trazem um benefício secundário não intencional de dissuadir o ataque. Em vez disso, os autores propõem uma expansão das instalações de co-uso. Os exemplos já existentes incluem Hickam AFB, MCAS Iwakuni e MCAS Yuma.

3. Senadores Jim Inhofe e Jack Reed, “The Pacific Deterrence Initiative: Peace through Strength in the Indo-Pacific,” War on the Rocks , 28 de maio de 2020, https://warontherocks.com/2020/05/the-pacific- dissuasão-iniciativa-paz-por-força-no-indo-pacífico /.

4. Michael J. Green, Por More Than Providence: Grand Strategy and American Power in the Asia-Pacific Since 1783 (Nova York: Columbia University Press, 2017), 141.

5. GEN David H. Berger, USMC, Orientação de Planejamento do Comandante , Quartel-General, Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA (julho de 2019), 5.





Be the first to comment on "O Escudo do Indo-Pacífico; O investimento em instalações é uma prioridade estratégica"

Leave a comment

Your email address will not be published.


*